出版社社长告社长告错了对象

社长告社长，告错了对象？

原光明出版社社长李树喜状告人民出版社社长黄书元的侵权官司，日前引起上广泛热议。虽然此案仍在司法审理中，但是因为李树喜已经对媒体曝出此案，并 表示了 自己的 态度，人民出版社一方也对此作出了回应。

李树喜在接受一家媒体 采访时称，今年5月，他在北京 图书大厦购买了人民出版社出版、由黄书元担任主编的《察贤辨才》，发现该书未经许可抄袭了自己2007年出版的《李树喜品评历代用人方略》，抄袭量达8 .6%。他认为黄书元未经许可，将他的作品复制在自己的图书上从中获利，侵害了署名权、作品完整权与发行权。人民出版社未尽到审查 注意义务，是共同侵权人。为此，李树喜要求索赔10.8万元。

李树喜告错了对象？

在由人民出版社召开的 发布会上《察贤辨才》一书的作者兼责编孙晓对提供了一份关于李树喜告人民出版社 情况说明，声明称李树喜状告黄书元，首先是告错了对象。“黄书元先生不是《察贤辨才》的著作权人。签约人是本书实际作者的代表赖长扬先生。我国的著作权法规定，著作权人是实际作者。”对此，李树喜代理人、盈科所郝律师认为此种 解释与法无据。法律规定，“著作权人属于作者”，“什么叫作者，在作品上署名的为作者”。

《察贤辨才》来源于《国史镜鉴》

《情况说明》称“《察贤辨才》一书， 主要材料来源于199 年出版的《国史镜鉴》， 李树喜先生提供的证据，即2007年出版的《李树喜品评历代用人方略》一书，与《察贤辨才》一书没有任何直接关系。”

之所以李树喜能在两本书上找到重合点，《察贤辨才》的副主编赖长扬认为，无论是《察贤辨才》还是李树喜的《李树喜品评历代用人方略》，其主要来源都是源于一本叫《国史镜鉴》的著作。《情况说明》指出，“《国史镜鉴》是一部数百万字的著作，199 年出版，共14篇， 李树喜先生是《用人篇》分卷主编，署名作者计4位，除李外，还有王、刘、孙等三位。《察贤辨才》中的102篇完全来自《国史镜鉴》之《用人篇》，”“甚至结构与标点符号、分段方式都完全一样。”

既然李树喜是《国史镜鉴》之《用人篇》的署名作者之一，不经他授权出版的《察贤辨才》，是否构成侵权？《察贤辨才》责编指出： 李树喜先生并不是《国史镜鉴》中《用人篇》的实际作者。“他原来是写了一些稿子，但因质量问题而未能采用”，“之所以给他署名，是因为当时人们没有版权意识，也感念李参与了工作。”但是郝律师则称，用和没用不该由一方的说法认定。“李树喜提交了原创稿件，其他署名人在此基础上做了修改。这个修改首先要区分开修改人是受作者的委托还是受编者的委托，这在著作权上有着根本的区别。即使修改率是60%，原创性仍然是关键。”她认为“这个问题的核心仍然是著作权人怎么认定。”“《国史镜鉴》有李树喜的署名，他就享有著作权人的权利，实际他也享受了全部权利。”

《李树喜品评历代用人方略》之来源

人民出版社在其《情况说明》中认为，李树喜2004年出版《用人通鉴》、2007年出版《李树喜品评历代用人方略》等书，其来源也是主要抄录了《用人篇》内容，“即就承认他是《国史镜鉴》之《用人篇》的四位署名作者之一，他在出版《李树喜品评历代用人方略》时，也并未与其他三位作者打过招呼。此举也构成对其他作者的侵权。”郝律师对此认为，构不构成对其他三人的侵权，应该看这几位作者是否独立享有权利和是否主张权利而决定，更重要的是法律明确规定“合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无相反正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利”。 目前此案还在进一步审理中。（孙小宁）

（实习：李明达）

微店怎么用

怎么开微店

微店怎么做